Тормоза (Страница 144 из 154)

Петро, я проеду, что физический закон рычага по-разному работает в разных спортивных дисциплинах   (да понял я, понял, что Вы хотели сказать )

Но. Во всех рассматриваемых тормозах, для их работы, нужно сблизить вот те концы рычагов, за которые крепится поперечный трос (знаю возражение — не по прямой, ниже постараюсь отмахаться )

Во всех это достигается той самой схемой

Трос оттягивается за середину, и концы его сближаются. Эта же схема является лайф-хаком для застрявшего в одиночку автомобилиста без лебёдки: тянуть трос за середину в сторону — выигрыш в силе.

И во всех этих случаях, наибольшая эффективность достигается в самом начале хода, когда трос ещё прямой (180 °). Во всех случаях, эффективность падает с отклонением от прямой. Т.е. если мы начнём тянуть автомобиль уже с непрямым тросом, а с его серединой, отведеной на два метра, делать это нам будет тяжелее. Т.е. задав начальный угол меньше 180 °, мы заведомо проигрываем, и чем этот угол меньше — тем больше проигрываем.
Так?
Случай с наилегчайшим сведением концов троса — это когда он прямой. Насколько я понимаю, на самом старте, выигрыш — вдвое. Дальше — хуже.

Можно рассмотреть крайний противоположный случай. По-Вашему — теоретически наиэффективнейший. Трос настолько эффективно — длинный, что его половинки идут параллельно вниз.

Знакомая картинка про выигрыш тоже вдвое, если тянуть  (как и на старте моего примера с коротким прямым тросом), да?

Только вот, в тормозе она немножко не соблюдается. Чтобы получить выигрыш вдвое, мы должны одну колодку неподвижно зафиксировать. И тогда на второй мы действительно получим профит. Вдвое. Но на фиксированной колодке мы получим ноль. В среднем — единица, т.е. никакого выигрыша в силе, при этом одна колодка не двигается, а вторая совершает половину своего хода Но томоза, конечно, не так устроены. И если колодки у нас должны работать обе, то ход их половинок троса будет такой же, как ход главного троса. А сила — только половина на каждой из колодок. Т.е. наиболее эффективным, по Вашей версии, получается просто разветвитель 

Зайдя чуть с другого конца, мы всё равно получаем самым эффективным — короткий трос на 180 °, самым бесполезным — длинный трос, способный сойтись до 0 °. Или в середине диапазона это как-то по-другому работает?    

Вся разница в приведенных тормоза обусловлена, в первую очередь, компоновкой. Нельзя же (на практике  ) сквозь шину или спицы пропустить трос. Потому его вынуждены выводить вверх.

При этом его работа неизбежно становится менее эффективной, как я доказал выше.  Но "его" — не всего тормоза, а вот этого поперечного троса. Можно с этим бороться? Конечно можно. Нужно каждую колодку посадить на свой рычаг. Соотношением плеч этого рычага мы приобретаем выгоду, потерянную на слишком длинном (по моей версии) тросе. Позвольте дать Вам сдачи Вашими же иллюстрациями :

Плечи рычага разнятся примерно вдвое! Здесь именно, только на этом рычажке, мы получаем двойной выигрыш в силе на колодке по сравнению с местом присоединения троса! Очевидно, это вполне компенсирует чудовищно невыгодный длиннючий поперечный трос. А всё вместе является отлично скомпонованной конструкцией, имеющий правильную силу на колодках

Или вот:

Здесь на колодке мы имеем выигрыш в силе, по сравнению с местом присоединения троса, поменьше, чем в предыдущем примере: на выпуклый военно-морской глаз, он составляет примерно 1,5. Но и трос располагается более выгодно (по моей версии). В итоге имеем так же хорошо скомпонованную конструкцию, примерно с той же эффективностью, что и предыдущая.

... опа... А как же

???
Неужели Вы хотите сказать, что автор второй конструкции градусов на 20 глупее автора первой? Или что второй тормоз хуже тормозит? 

Таким же образом, можно разложить и работу остальных приведенных тормозов.  Во всех случаях, авторы из компоновочных соображений, вынуждены были применить длинный поперечный трос. И понимая его неполноценность, удачно компенсировали это соотношением плеч рычагов каждой колодки.

Ещё я обещал

Так вот, оси рычагов находятся не на бесконечном удалении от уздечки. Поэтому я не утверждал, что сближать их нужно по прямой, ибо это тупо . И поэтому обозначил свою схему со 180 ° идеальной, сферической в вакууме.

Если же погрузиться в реальную вселенную тормозов, то учитывая расположение осей рычагов колодок, эта прямая, на которой получается наибольший выигрыш, превратится в дугу. В предыдущем посте Олег даёт принцип практического расчёта, а я проиллюстрировал это картинкой:

В эту "теорию" укладываются любые тормоза с уздечкой.

Итого рецепт эффективных тормозов. Поперечный трос берётся минимальной длины, которую позволяет компоновка, а неизбежный проигрыш компенсируется на рычагах колодок. Т.к. рычаги колодок мы используем готовые|, а их разработчики уже провели компоновку, нам достаточно просто использовать максимально короткий трос.

З.Ы. Если говорить не об углах, а только о длине троса, то выгоднее длинный трос. Потеря его эффективности при оттягивании середины, по мере хода будет меньше. Но почему? Потому что угол не так быстро будет уходить от оптимальных 180 °. Но обычно не мы устанавливаем базовое расстояние между концами рычагов колодок. А при существующем этом расстоянии, трос должен быть как можно более коротким.