Re: Теория велосипедного колеса.

Евгений76, ++

Мой гараж
Мастер спорта по езде за хлебушком на велосипеде.
Если не я построил велосипед — это не мой велосипед.

Re: Теория велосипедного колеса.

Евгений76,
Так разумеется лучше, но какой был вопрос, такой стал и ответ

Re: Теория велосипедного колеса.

Правильно "симетричні зонти"  і  "асиметричні зонти"    img/beard

Spoiler

img/ag

Re: Теория велосипедного колеса.

CustoмBicyclь, головне щоб зонти не зникли повністю  img/ap
Бо сонце напече.  img/bj

Я рухаюсь, значить я існую!

Re: Теория велосипедного колеса.

Евгений76, ++ это очень грамотно вы сказали
зонты по умолчанию везде присутствуют.

и у меня с одинаковыми зонтами не получаются никогда img/ag

Re: Теория велосипедного колеса.

Ну да, точно зонты, не разбирался в смысле этого слова, оно применяется в основном к заднему спортивному колесу, то думал если зонт то это ассиметричный набор. Тогда вопрос такой, зачем ассиметричные зонты нужны на трековом? Хотя видимо нужны если делают, но я буду в этом вопросе разбираться далее, думаю хоть на односкоростных от ассиметрии лучше избавиться а может и ошибаюсь.

Spoiler

Сценарий такой — вкручиваем в горку с поворотом по брусчатке, поведут ли себя одинаково разные колеса с симетричными и ассиметричными зонтами.

Re: Теория велосипедного колеса.

Br83, потому что в идеале фланцы нужно максимально разнести, а это неизбежно приведёт к асимметричным зонтам. И на рекордовской втулке это малозаметно. Вот на втулках СЗ фланцы разнесены ещё больше, и там асимметрия сразу в глаза бросается.

Re: Теория велосипедного колеса.

Br83, чому Ви боїтесь асиметричних зонтів ?

Spoiler

У мене на мотоциклі не рідні колеса,
не рідна вилка, не рідний маятник, не рідні гальмівні диски і супорти — все з різних моделей. Щоб це все подружити довелось колеса зробити з асиметричними зонтами, на передньому 7 мм., на задньому 12 мм.  Наїздив вже на них більше 10 тис. км. без проблем.
   

Недостатньо стабільні колеса з екстремально асиметричними зонтами, а зміщення навіть на 50% не створить якихось проблем. Головне правильний натяг шприх.

Re: Теория велосипедного колеса.

CustoмBicyclь,
Ассиметричные зонты на сингле — лишний гемор, только и всего.
Дольше колесо настраивать, спицы разной длины искать.
Потому лучше без них, где это можно.

Re: Теория велосипедного колеса.

Пафнутий пишет:

Потому лучше без них, где это можно.

img/bs
И, всё-таки, зеркально-симметричное колесо (с одинаковыми зонтами при одинаковом рисунке спиц) работает идеальнее  img/ag
При разных зонтах — просто удовлетворительно.
"Работает" — имеется ввиду, не "выполняет перевозку  тела и груза", а "конструкция отрабатывает нагрузки"

Мой гараж
Мастер спорта по езде за хлебушком на велосипеде.
Если не я построил велосипед — это не мой велосипед.

Re: Теория велосипедного колеса.

Мне кажется, что для автомобиля, что для велосипеда — колесо (спицы, обод, втулки) должны быть идеально жесткими, и чем легче, тем лучше, а комфортность когда она нужна для человека а ля пассажир авто должна достигаться за счет шины и амортизации вилки, седла. Конструкция колеса ( обод, спицевой набор, втулка) должна обеспечить его живучесть, стойкость для определенных возмущений в виде ям, булыжников и косых наездов на бордюр.

Re: Теория велосипедного колеса.

Для идеального покрытия — да.
Это широчайше используется с превеликой выгодой для всего Человечества. Называется — железная дорога. Она имеет феноменальную энергетическую эффективность, позволяя перевозить в разы больше груза при той же мощности и скорости, или увеличить скорость при той же мощности и весе, или обойтись минимальной мощностью, сохранив вес и скорость, по сравнению с дорожным колёсным транспортом.

На транспорте для перемещения вне рельсов также стараются учитывать этот момент. Отсюда колёса гоночных автомобилей для хороших покрытий, имеющий обод из жёстких материалов больших сечений,  шины минимальной высоты, обеспечивающие минимальный увод и скручивание при динамичном разгоне.

Отсюда максимально тонкие шины с высоким давлением на трековых велосипедах, и радиальные наборы колёс для шоссейных.

Действительно, для нас проблемы энергоэффективности ещё более болезненны, чем для моторного транспорта. Ведь взять мощность, сверх тех жалких сотен ватт, которыми мы располагаем, негде! Ни больше денег, ни больше топлива не решат этот вопрос.

Поэтому конструкция велосипеда, как никакого другого транспорта, обязана обеспечивать минимум потерь, совсем минимум. Их НЕЧЕМ восполнить.

Вот так и минимизируем, жёсткими рамами и колёсами.

Однако, это всё хорошо только на идеальном покрытии.  Кто сдуру по неопытности тулил двойные "прочные" (на самом деле — жёсткие) обода на Турист или дорожник, на собственной шкуре почувствовал, как бесполезно, бестолково  такой велосипед тратит наши драгоценные крупицы энергии.

Здесь и прямые потери, и усталость от вибраций. Как раз  поэтому максимально эффективен велосипед, спроектированный именно для конкретного покрытия, к чему конструкторы пришли много лет назад.

Ну и кроме того, жёсткость элементов колеса (шины, обода, спицевого набора) должна быть согласована уже внутри колеса. Иначе весь выигрыш от жёсткого обода съест мягкая шина, а комфорт и способность гасить вибрации этой мягкой шины потеряется на жёстком ободе.

Мягкое колесо терпит потери из-за своей мягкости, о чём Вы, коллега ek, пишете, на хорошем твёрдом покрытии. Но как только покрытие перестаёт быть идеальным, мягкость колеса позволяет компенсировать паразитные явления, от которых страдает жёсткое колесо. И в итоге, оказывается в выигрыше.

Подробно этому вопросу я посвятил в известной книге целую главу: https://krokovod.org/forum/viewtopic.php?pid=1855#p1855

Мой гараж
Мастер спорта по езде за хлебушком на велосипеде.
Если не я построил велосипед — это не мой велосипед.

Re: Теория велосипедного колеса.

И с весом тоже не так всё однозначно.

Колесо, это прежде всего — маховик. Следовательно, чем дальше от центра колеса, тем больше сказывается вес. На практике, это означает, что весом втулок велосипеда можно глубоко принебречь. Во всяком случае, разницу в сотни граммов, никто не заметит при езде, как не замечает полкило воды на раме во фляге.

А вот вес на периферии колеса напротив — очень заметен. На шоссейном велосипеде весьма отчётливо ощущается разница и в 50 граммов.   

Но значит ли это, что тяжелее-хуже, легче-лучше?

А вот и нет. Во-первых, при установившемся движении сферического велосипеда в вакууме, масса вращающихся колёс глубоко неинтересна. При разгоне — да. А при установившемся движении — планеты вон крутятся и крутятся, не требуя подпитки энергии (в идеале, это навечно img/ag , но то в идеале, конечно)

Но в вакууме на велосипеде ехать нельзя — шины полопаются img/ap . Поэтому ездим там, где ездим. И разогнав велосипед, мы не можем успокоиться и катиться вечно, ибо он заметно замедляется из-за ряда причин (трение шин, потери на неровностях, аэродинамика, у альтернативно одарённых, бывает, втулки не катят img/ap ).   И вот здесь снова нужно понимать разницу между разными условиями использования. 

Представим длинную загородную поездку. Скажем, час между перекурами, километров пусть 20 между остановками. Разгоним велосипед на лёгких (на периферии, повторяю, на вес втулок всё равно) колёсах. Разогнать, раскрутить лёгкие колёсики нам будет легко — они же лёгкие. Но аэродинамика, трение шин и всё такое довольно быстро погасят нашу скорость, и мы снова нажмём на педали. На лёгком велосипеде, например, гоночном шоссере, практически педали приходится крутить постоянно.

А выедем на этот маршрут на дорожнике с ободами по килограмму и шинами — ещё по килограмму  img/ai Казалось бы — на нём маршрут будет преодолеть намного сложнее — такую-то массу на радиусе треть метра разгонять до скорости под 170 об/мин!

Действительно, разгоняя такой велосипед мы отчётливо прочувствуем всю эту массу, радиус (плечо) и обороты. Условно — при той же передаче, на практике передачу на таких делают меньше, и он просто дольше разгоняется. Но разогнав такую машину, мы запасём в разы больше энергии в маховиках — колёсах! И при благоприятных условиях услышим, что он прёт почти сам, как автобус, лишь изредка требуя подпитать его энергией. Получается, спортсмен на лёгких колёсах мослает постоянно, а турист на тяжёлых — когда не лень  img/ag Так какая выгода от лёгких колёс? А ведь тяжёлые колёса обычно ещё и имеют большую проходимость, лучше справляются с неровностями, что как раз за городом и востребовано. 

А вот в центре большого старинного города, где раз в 200 метров — светофор, мы заустаёмся раскручивать тяжёлые маховики (если ещё успеем до следующего светофора), и всего лишь для того, чтобы через минуту превратить эту энергию в тепло через тормоза.

Здесь большой выигрыш будут иметь как раз лёгкие колёса. Со светофора спортсмен  легко оставит позади туриста, легко раскрутив лёгкие колёсики, в увидев жёлтый — просто прекратит вращать педали, и потом поможет замедлению тормозом.

В таких условиях лёгкие колёса в бесспорном выигрыше.

Мой гараж
Мастер спорта по езде за хлебушком на велосипеде.
Если не я построил велосипед — это не мой велосипед.

Re: Теория велосипедного колеса.

Теория велосипедного колеса.
Колеса 36 дюймов. Интересно если заднее только 36, а переднее 28 или чуть бльше, поэксперементировать бы.

(20-01-2020 22:06:42 отредактировано Zaharych)

Re: Теория велосипедного колеса.

kisa пишет:

Так какая выгода от лёгких колёс?

Легкий маховик можно раскрутить до бОльших оборотов по сравнению с тяжелым. Легкое колесо менее требовательно к балансировке.  Тяжелое не отбалансированное колесо просто не даст развить скорость. Оно сожрет энергию трясясь в дисбалансе.
Йа так думаю!  img/beard
Не зря же облегчают коленвалы и маховики при раскачке ДВС до оборотов, выше  заводских.