kisa пишет:Думаете — каретка меняная?
Я как раз думаю что она родная. 
Давайте соберём вместе всё, что имеем.
Подседельный узел — похож на ХЗВ
Рулевые узлы — не ХВЗ
Каретка — не ХВЗ.
Наконечники цепной вилки — не ХВЗ.
Вилка передняя целиком — не ХВЗ.
А что у нас остаётся из того, что могло бы указывать на ХВЗ?
Подседельный узел и верхние части стоек. Являются ли они специфическими для велосипедов ХВЗ в тот временной период (когда были все эти рамы с "роликами", 1940-50е) можно ли только по ним сказать, что рама — ХВЗ? Я думаю, что скорее "нет, чем "да".
Может ли это быть "экспериментальный-переходный-редчайший" вариант какой-то рамы ХВЗ?
Понятия не имею, но никакие детали рамы не указывают на завод им.Петровского.
Так что путём исключения наиболее замороченной версии из двух трёх:
1. Трубы В-53 в течении их жизни обвешивали чужими узлами, дропаутами и кареткой
2. Это такой специально-специальный велосипед ХВЗ
3. Кто-то" засамоварил" импортную раму (или для него она была "отечественная" в тот момент)
Я выбираю последнюю версию т.к. аргументов в пользу двух других версий ровно один и он не особенно убедителен.
Если присмотреться к отливке подседельного узла В-53 то видно, что нижняя часть, в которую входит подседельная труба, намного короче чем у представленной рамы. Думаю, что на этом можно поставить точку — никаких вообще признаков ХВЗ у рамы нет.
А когда водка закончилась, мы обезжиривали резьбы пятилетним коньяком.
I tried [соха] And got [софа]
Мой гараж
Но на ХВЗ они появились в 70-х, а про подобные рамы там забыли ещё в конце 50-х 
Скорее всего, с маркой угадали. А я не угадал ни с маркой, ни с чужой мордой 
. 
Покупаю! 
