|
Крокодиловодство 2.0 |
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Страницы Назад 1 … 448 449 450 451 452 … 1 043 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
собрать ссылки
калькуляторов очень много в интернете, хочется сузить их количество до необходимого минимума, уж очень результаты вычислений отличаются, при одинаковых исходных данных. Я доработаю теорию, проверю на практике, а потом дам сжатый отчет в тематическом разделе 
. Здесь буду выкладывать промежуточные результаты
Несколько проверенных и выложим. Тэкскэть, сертифицированные Кроководом. Раз напросился — аудит и отбор с тебя 
Snj, 
на фото Команч, скорее всего, алюминиевый, т.к. очень сомневаюсь чтобы их делали из сталюки. Вилка поменяна на ригид. Неищвестно, что там с плечом устойчивлсти вышло. В целом смахивает на 
обработанный по канонам К1. Такое...
Ну тогда отпишусь здесь по нашим любимым ПДД.
Вот тут коллега NOT процитировал пункт про необходимость опознавательных знаков на борту велосипеда, катафоты там всякие, фары...
Перечитал этот пункт и ничего не понял.
"Велосипед должен быть оснащен спереди светоотражателем и фонарем или фарой (для движения в темное время суток или в условиях недостаточной видимости..."
ЭТО как понимать изволите? Варианты ниже:
1. Фара или фонарь обязательны лишь для условий в скобках. Фонарь как аналог фары.
Вроде самый логичный. Но не единственный .
2. Фара заменяет собой связку катафот+фонарь при данных условиях, катафот необязателен. Вообще.
3. Фонарь или фара должны быть всегда! на велосипеде. Так и написано — должен быть оснащен. А для чего она может пригодиться, так это в скобочках прописано.
Вот если бы четко написали отдельным предложением — "В условиях недостаточной видимости или в темное время суток велосипед должен быть дополнительно оснащен фонарем или фарой", вот тогда мои бы мозги не кипели над этой задачкой.
А так вообще непонятно, фара заменяет собой связку катафот+фонарь или фара является лишь аналогом фонаря?
Согласен, там неясностей немало. Во всяких комментариях обычно фару и фонарь приравнивают и считают, что днём или катафоты (белый спереди и красный сзади), или катафоты и фара/фонарь.
Те же неясности и с необходимостью (или отсутствии оной) включать свет днём.
Я лично считаю, что заморачиваться не надо, а надо так, чтобы тебя на дороге видно было. Посему ночью включаем всё подряд, а днём как минимум задний мигающий красный.
Я как раз настаиваю на мигании, и днём и ночью, но об этом позже напишу побольше. Исходя из того, что я прекрасно знаю, как что выглядит на дороге из-за руля авто.
Надо подразумевать, что в здравом уме никто не будет катать на велосипеде ночью без фонаря или фары, поскольку ничего не видно.
DVDshnik,
Ой колега. Їздять без ліхтарів і блимавок по міжнародному шоссе.
Та я не про то. Мысль же такова, что в непроглядной ночной темени, когда ничего не видно впереди, абсолютно невозможно даже пешком идти, не то, что на велосипеде ехать.
А уж обозначать ли себя в общественном месте для других участников движения — это совсем другой вопрос.
Я как то не рассчитал по времени и оказался в ночью в поле без фонаря (на лисапете естественно). Выбрался на слух
когда заходит речь об услугах освещения дороги, мне в голову назойливо вспоминается иллюстрация 
Да не про ночь говорю. Это получается даже днём до меня можно докопаться что у меня на велосипеде нет фары или фонаря?
Да не про ночь говорю. Это получается даже днём до меня можно докопаться что у меня на велосипеде нет фары или фонаря?
Нет, если есть катафоты, то всё в порядке. Это однозначно.
Или вот еще 4ый вариант — катафот и фонарь обязательны всегда, а фара — по условиям .
Not, понял Вас.
Двдшник, закон и здравый смысл — это как бэ не синонимы.
закон и здравый смысл — это как бэ не синонимы.
Шоб нет, так да!
А то я не знал можно подумать...
