Кирилл,
Коллега хочу отметить что Вы очень интересный собеседник. Черпаете информацию из большого спектра источников. Благодарю Вас за ссылку
, очень интересная статья.
Прочитал внимательно и с интересом.
Насколько я понял, JOHN COBB проводил исследования рам и подседелов. Тестировались в аэро- туннеле компактные рамы с высоким аэроподсиделом и традиционные, с всадниками и без, также с колёсами и без. Было произведено много разных замеров, и записано много наблюдений одно из которых — это то что компактные рамы с высоким аэроподсиделом без всадника показывали результат на 10% лучше.
Когда же начали проводить исследования с всадником данные получались запутанные , для того что бы лучше разобраться использовали дым и высокоточную камеру, по которой потом проводили анализ завихрений и сопоставляли с полученными цифрами.
Конечные результата теста показали что компактные рамы с высокими аэроподседелами не обладают никакими аэропреймуществами
"The net results of my most recent test suggest that compact frames offer no aero advantage.."
Что же касается традиционных рам с стандартной длиной подседела, я для себя подчеркнул следующую фразу.
"So if it's a small, thin post, a round shape is fine."
Небольшой тонкий круглый подседел это хорошо.
Для более современных рам
Best is a well-integrated seat tube and post where it's big enough to take up some space, while also having a good aero shape."
А лучше это- когда подседел хорошо интегрирован в подседельную трубу и занимает достаточно пространства, также обладая хорошей аэродинамикой.
Коллега LjAlex даже фото нашёл
Фразы выдернуты из текста, общий смысл которого, я кратко попытался изложить коллегам, которые решили не заморачиватся прочтением текста на англ. языке.
Краткое резюме: для наших целей особой разницы нет. Это не те скорости и не те велосипеды.
